The call for words

On November 28, 2006, the Los Angeles Times, NBC and MSNBC decided to not any longer call the conflict in Iraq “sectarian violence” but in fact a “civil war”.

With this decision both companies take, as they describe it, a big step towards the right direction. They call “it” like it is and no longer follow the orders by the U.S. administration that does not like to say the word out loud, rather read it somewhere in print.

NBC News argues that, “after careful consideration, NBC News has decided a change in terminology is warranted, that the situation in Iraq with armed militarized factions fighting for their own political agendas can now be characterized as civil war.” The L.A. Times followed NBC’s lead shortly after and several TV-stations, with the exception of Fox News, have all switched to “civil war” as the major description for the conflict in Iraq.

Bill Keller, the executive editor of The New York Times about his paper’s strategy: “We expect to use the phrase sparingly and carefully, not to the exclusion of other formulations, not for dramatic effect. The main shortcoming of “civil war” is that, like other labels, it fails to capture the complexity of what is happening on the ground. The war in Iraq is, in addition to being a civil war, an occupation, a Baathist insurgency, a sectarian conflict, a front in a war against terrorists, a scene of criminal gangsterism and a cycle of vengeance. We believe ‘civil war’ should not become reductionist shorthand for a war that is colossally complicated.”

The question that now comes to most people’s mind is: Why did it take so long?

One could argue that, after definition, it is not a civil war as long as there is an administration in power. Furthermore, most U.S. administration officials have pointed out that most conflicts are in the area around Baghdad. To call it a countrywide civil war would be misleading.

Why the Bush government does not like the term, is obvious. It describes the failure of the American mission in Iraq. Moreover, it adds to the opinion of a growing majority that wands to see a pullout of Iraq in the near future. Why should American forces stay in a country, which conflict it is not able to solve.

These people voted with convincing majority for Nancy Pelosi and her Democratic Party in the last midterm elections and gave them a majority in both U.S. Congress and the Senate. And because of this election result, the American media has the heart to use the term “civil war” openly because they do not have to fear anymore to count as “liberal biased.” They now merely speak out what the majority is thinking.

But is the public rightly served, now that things are called for what they are? Roy Peter Clark, senior scholar at the Poynter Institute points out that the term “civil war”, just as “sectarian violence”, does not adequately capture this complicated situation, either. “The violence comes from Americans, from civilians, from militia, from various Muslim sects (against foreigners and each other), from mercenaries, from criminal gangs, from foreign jihadists,” Clark exlains. “It is less the job of the foreign correspondent to summarize information in abstract language than to report in concrete and specific terms on what is happening.”

“Words matter,” argues Clarence Page, author of the Chicago Tribune. “They shape our perceptions and perceptions shape our politics and, ultimately, government policy.” It seems simple to introduce a term but a real challenge to use it properly.

Ultimately, only history will judge, not only President Bush and his decisions, but the right choice of words to describe them. After all, as Clark points out, the American Civil War used to be the “War Between the States” and the “First World War” only received its title after the Second.

“Journalists remain scribblers of the first rough draft of history,” Clark asserts. They need to learn to make a decision. Always considering to describe their surroundings as accurately and nonpartisan as possible.

Discussion:

1) What are the dangers by calling a conflict a certain term too early and when does the journalist therefore actively head a debate?

2) Do you have other explanations why the news outlets made such a tough choice by labeling the conflict in Iraq?

3) When do words struggle to adequately describe a scenario and what happens in those situations?

Additional Information:

> N.Y. Times’ Tom Zeller Jr. on the decision
> Newsweek’s Jonathan Alter welcomes the decision
> Video clips of reactions via Media Matters

Works Cited:
Clark, Roy Peter. “Civil War and Civil Language: Word Choice and the Newsroom” Poynter Online 28 Nov. 2006. 8 Dec. 2006
Gold, Matea. “NBC to use ‘civil war’ to describe Iraq” Los Angeles Times 28 Nov. 2006. 8 Dec. 2006
Kurtz, Howard. “The C-Word” washingtonpost.com 29 Nov. 2006. 8 Dec. 2006
Page, Clarence. “Civil words over a civil war in Iraq” Chicago Tribune 29 Nov. 2006. 8 Dec. 2006

 Email This Post ⋅  Print This Post ⋅ ⋅ Post a comment

NFL überträgt die NFL

Am Donnerstag ist mal wieder Thanksgiving in den U.S.A. und während jeder hier zu Lande mit der Tradition des Truthahn essen vertraut ist, wissen die meisten wahrscheinlich nicht was nach dem großen Festmahl in amerikanischen Haushalten folgt.

Es wird sich vor den Fernseher gesetzt und Football geschaut, denn die National Football League (NFL) setzt jedes Jahr zum Thanksgiving Day zwei Spiele außerhalb ihres normalen Spielplan an. Diese finden immer in den Stadien (und natürlich mit den Teams) der Detroit Lions und der Dallas Cowboys statt. Und während sich an dieser Tradition auch dieses Jahr nichts ändert hat die NFL ein weiteres Spiel in Kansas City hinzugefügt. Das besondere an diesem dritten Spiel ist nicht etwa der Schauplatz, die teilnehmenden Mannschaften oder der Zeitpunkt, nein der Sender der es überträgt sorgt für viele Schlagzeilen, es ist nämlich die NFL selbst, die das Spiel zeigen wird.

NFL Network ist ein nicht weitverbreiteter Sender der von der NFL kreiert, produziert und kontrolliert wird und damit kommen einem natürlich Gedanken in den Kopf was wohl passiert wenn eine Firma ihr eigenes Produkt verkauft und verbreitet.

Man könnte es wohl als einen 3-stündigen Werbeblock bezeichnen bei dem natürlich das Spiel gezeigt, aber auch all seine positiven Aspekte hervorgehoben werden. Ich kann mir kaum vorstellen dass die Kommentatoren auf die Anabolika-Fälle eingehen werden oder neue Regeln der Liga kritisieren werden. Warum sollten sie? Schließlich werden sie von der Liga dafür bezahlt ihr Produkt zu präsentieren und nicht von einem unabhängigen TV-Kanal.

Derselben Meinung scheint auch Rick Reilly von der Zeitschrift Sports Illustrated zu sein, denn er meint: “With the NFL Network covering the NFL, you are not getting objective journalism. You are not getting something that might be negative.” Auf die Frage ob er ernsthaft glaube, dass geschätzte Journalisten wie Chris Collinsworth und Briant Gumble, die das Spiel für den Liga-Sender übetragen werden, das in Erwägung ziehen gibt er zu bedenken: “If you say to many negative things, call out too many people they’ll get towed.”

Ich behaupte nicht, dass Leute wie Collinsworth von NBC und HBO oder Briant Gumble von CBS, die in der Branche hoch anerkannt sind, ihre Identität verraten werden, aber sie wissen doch auch wer ihr Auftraggeber ist und von welchen Sender sie vielleicht in der Zukunft mal wieder einen Gehaltscheck bekommen wollen.

“In three years that I’ve been at the NFL Network have I been told what to say or what I can’t say. […] They only thing we don’t talk about is the gambling line or the overs and unders,” meint hingegen Rich Eisen von der NFL Network Show “NFL Total Access” in der Radio Sendung von Dan Patrick. Er nennt ein Beispiel von einem Segment in dem sie eine Regeländerung kritisieren und was für negative Effekte diese auf das Spiel hat.

Fox News kritisiert auch aller zwei Monate mal President Bush um bei Kontroversen auf den Bericht zu verweisen und lobt ansonsten seine Entscheidungen 24/7 in den Himmel.

Die Frage ist also, ob man solchen Firmen erlauben kann einen TV Sender zu entwickeln (man kann sie sicherlich nicht daran hintern) oder ob man ihnen das Recht absprechen kann seine Spiele dann selber zu übetragen. Das ist Aufgabe der Regierung und der Behörden und ich bin mir sicher, dass ein Bundesliga Sender der alle Rechte an sich selbst verkauft in Deutschland zumindest ein paar Erklärungen abliefern müsste.

Es gab sogar eine Anhörung im U.S. Kongress, allerdings nicht um die Objektivität des Senders in Frage zu stellen, sondern um zu prüfen ob der Schritt hin zu Live-Spielen auf Cable Channels und die Erhöhung der Preise vom NFL Network mit dem Sports Broadcasting Act konform sind. Bisher wurden Spiele im “Free-TV” auf den Networks von ABC, CBS, NBC und FOX übertragen. NFL Network verlangt von den Kabel Firmen höhere Kosten um den Sender ins Programm aufzunehmen. Kosten, die “total aus dem Gleichgewicht” sind, meint der chief operating officer von Time Warner Landel Hobbs, da sie in keinem Vergleich zur Zuschauerzahl stehen. NFL executive vice president and general counsel Jeffrey Pash meinte dazu, dass die Erhöhung der Kosten auch die gesteigerte allgemeine Beliebtheit der Liga mit einbeziehe.

Mittlerweile haben Kabel Anbieter wie Comcast angekündigt wegen der erhöhten Preise, die nicht auf alle Kunden übertragen werden sollen, das NFL Network in einem extra “Luxus-Sport-Paket” anzubieten. Das widerrum will das Network ebenfalls verhindern da es sie noch mehr isolieren würde.

Also schauen wir heute abend die Spiele, sitzen mehr oder weniger neben unserem Truthahn und fragen uns ob der Kommentator den Spielzug wirklich klasse fand oder nur sein Produkt gut verkaufen will. Dem Zuschauer wird es letztendlich egal sein, aber Fragen müssen trotzdem gestellt werden.

 Email This Post ⋅  Print This Post ⋅ ⋅ Post a comment

“Web First” in der Springer Zentrale

Der Standard aus Österreich berichtet:

Freitag startet “Die Welt” das “Projekt Newsroom”: Im 15. Stock des Axel-Springer-Hauses wurde die “größte integrierte Zeitungs- und Onlineredaktion Deutschlands” (Eigenwerbung) eingerichtet.

Auf 50 Arbeitsplätzen werken künftig 150 Journalisten von sechs bis 24 Uhr im Schichtbetrieb - Schreiber der Welt, “Welt am Sonntag”, “Welt kompakt”, der “Berliner Morgenpost” und welt.de.

Wo bisher Print- und Online-Redakteure getrennte Wege gingen, sitzen sie jetzt unmittelbar nebeneinander. Was die WAZ Mediengruppe mit West Eins wohl im nächsten Jahr starten wird hat der Axel Springer Verlag in seiner Zentral in Berlin schon jetzt hinbekommen und folgt damit dem Vorbild des Guardian in London und mehreren anderen renommierten internationalen Zeitungen, betritt allerdings Neuland auf deutschem Boden.

Morgens sitzen als erstes die Online-Redakteure von WELT.de an den Tischen, und erst nach Mitternacht beenden die Kollegen von WELT KOMPAKT dort ihre Arbeit.

So schreibt man auf Welt.de und man darf vor allem gespannt sein wie sich das “Web first” Konzept auszahlt wo künftig nicht mehr Artikel für die Print-Ausgabe zurückgehalten werden sondern sofort auf der Website erscheinen sollen.

Das kann nur der richtige Weg sein in einer Welt wo die Einnahmen im Internetbereich um 7% der Gesamtwerbeeinnahmen stiegen. Die New York Times legt ihre Redaktion übrigens erst 2007 zusammen und somit hat es Axel Springer zumindest den Jungs aus Midtown erstmal gezeigt.

> Das meint die DPA: “Springer trägt mit der Umgestaltung den veränderten Gewohnheiten vor allem junger Menschen Rechnung, die mehr im Internet surfen und weniger Zeitung lesen.”

 Email This Post ⋅  Print This Post ⋅ ⋅ Post a comment

Die Wahl bei der Wahl

Es war Wahl in den USA und sie fand nicht etwa zwischen Demokraten und Republikanern statt, nein, auch die TV Sender geizten nicht um ihren Publikum die beste Coverage der Wahl zu geben.

Ob “Decision 2006“, oder “America Votes 2006“, oder schlichtweg “Vote 2006“. Die Networks und Kabelkanäle gaben sich keine Blöße und trugen richtig dick auf.

CNN hatte Wolf Blitzer, Paula Zahn, Lou Dobbs und Anderson “Der silberne Panther” Cooper neben einem Expertenboard, dem u.a. Clinton ‘92 Advisor James Carville angehörte. MSNBC hatte mit Chris Matthews und Keith Olbermann das beste schlagkräftige Duo, NBC News mit Brian Williams und Tom Brokaw die meiste Erfahrung, ABC News mit Charlie Gibson und George Stephanopoulos die besten Erklärer und Comedy Central hatte mit Dan Rather neben John Stewart und Stephen Colbert die größte Überraschung.

Katie Couric konnte froh sein, dass Bob Schieffer neben ihr saß und Fox News hätte an diesem Abend wahrscheinlich am liebsten überhaupt nicht übertragen.

CNN konnte es wieder mal nicht lassen seine übermenschliche Videowall zu benutzen und MSNBC zeigte ein “Democracy Dashboard” auf seiner Website.

Highlights der Sprecher waren u.a. die Aussage von Charlie Gibson: “That had all the surprise of a Doris Day movie,” über den Sieg von Hillary Clinton in New York.

Schieffer meinte: “I always thought that hypocrisy was the No. 1 political crime. … But I’m beginning to think now that choking your mistress may top hypocrisy,” zu dem Skandal um einen Abgeordneten der seine…nun, man kann es sich denken.

Dan Rather sagte bei “Indecision” auf Comedy Central zu Clinton’s Erdrutschsieg: “She ran away with it like a hobo with a sweet potato pie.” Und Olbermann fragte sich ob die Wähler so schnell eine Veränderung wollen wie Britney Spears eine Scheidung von Mr. Federline.

Nach der Wahl lassen sich die Journalisten dieser Welt nicht nur über das Ergebniss an sich aus, sondern beurteilen ihre Kollegen nach strengen Kriterien.

> Alessandra Stanley fragt “Election Coverage still a Men’s Club“,

> Robert Bianco bemerkt “One of the best products was CNN’s ‘balance of power’ graphic“,

> Jeanne Jakle meint “Cable’s news channels too were more successful with plain graphics showing the winners and losers“,

> Robert Lloyd sagt “Over at MSNBC, they seemed to be laughing a lot in a show of bipartisan insider hilarity”

> David Zurawik bemerkt “Nothing on cable could compete with the depth of CNN“,

> Jonathan Storm sagt “Fox and MSNBC had pundit panels, too, but CNN’s was the most politicized“,

> Doug Elfman stellt fest “I know you totally ignore MSNBC, but it had the funnest co-anchors in Chris Matthews and Keith Olberman“,

> Tom Shales sagt “CBS might have made the most concerted effort at explaining what the results meant to real people“,

> Ellen Gray denkt “In many ways, [Charles] Gibson’s was the most traditional presentation“,

> Mark McGuire meint “Williams has done an impressive job since taking over the top chair, but…”

> Joanne Ostrow stellt fest “Visually the most refreshing was CNN’s expansive set that allowed Anderson Cooper to stroll to the pundit desk in the midst of the beehive of a newsroom…”

Ich würde sagen, der Gewinner ist der Wähler/Zuschauer, der mit dem gewaltigen Angebot (von Internet rede ich ja am besten gar nicht) einmal mehr jede Story und jeden Blickwinkel als Auswahl auf seiner Fernbedienung hatte.

 Email This Post ⋅  Print This Post ⋅ ⋅ Post a comment